司法能动主义

司法能动主义在美国引起了一场争论。当法庭上的法官更加自由时，共和党人和其他保守派呼吁司法克制。当法庭上的法官是保守派时，民主党人和其他自由派人士就会呼吁司法克制。那么司法能动主义是好是坏呢?

本文探讨了司法能动主义的概念。我们将讨论司法能动主义的松散定义，以及保守的司法能动主义在美国是如何发挥作用的。我们还将讨论司法能动主义的一些例子，以及支持和反对这一概念的论点。

什么是司法能动主义?

司法激进主义是一种政治观点，支持法院在考虑美国或州宪法和公众意见时解释法律的权力。基于政治或个人推理进行裁决的法官使用了司法能动主义。

这个词是亚瑟·m·施莱辛格在1947年创造的，但在此之前只是一个通用概念。然而，有人认为施莱辛格或任何其他学者都没有正确地定义这个术语。

在其使用的早期，司法行动主义是民权行动主义的同义词。然而，司法能动主义在当今社会却被作为一种典型的批判。

保守的司法行动主义

在20世纪初，保守派将司法激进主义作为限制联邦政府和州政府监管并保护财产权的一种方式。

21世纪的头十年，保守的司法行动主义得以复兴。保守派，主要是共和党人，支持最高法院利用司法能动主义来保护联邦主义和宗教自由等保守的宪法价值。有人呼吁司法介入，以保护宪法中规定的结构和权利，尤其是经济权利。

司法能动主义的理由

司法能动主义是纠正不公正、促进社会变革的重要工具。由于立法机关制定的法律有利于多数人，司法能动主义为少数人提供了免受不公正法律侵害的保护。许多人认为，司法能动主义是对立法部门多数主义倾向的关键制约。民权时代提供了有利于少数族裔的司法行动主义的好例子。

支持司法能动主义的人认为，宪法的含义应该根据当时社会的信仰和价值观来解释。他们认为，随着时间的推移，会出现开国元勋们没有预料到的情况，因此法官需要利用他们的司法专业知识来解释现有的法律和文本。

对司法能动主义的批评

批评人士认为，司法激进主义将使法官获得更多权力，并以有害的方式行事民主．如果司法部门获得更多的权力，它将把权力制衡倾斜到政府部门。

对司法能动主义的另一种批评是，法官没有接受过解释法律的训练，也不熟悉足够的领域，无法使他们的解释合法。此外，司法能动主义违反了遵循先例要求法院遵循先例的原则。

当然，也有滥用司法能动主义的可能。如果使用太多，它可能会使许多法院裁决无法执行，如果它们不断被推翻，公众可能不知道该遵守哪些法律。

司法能动主义的例子

司法能动主义可以发生在自由派和保守派的法院。沃伦法院(1953-1969)是最自由主义的法院，扩大了公民权利和自由、联邦权力和司法权。汉堡法院(1969-1986)也是一个自由主义的积极分子法院。它对堕胎、死刑和色情等问题作出裁决。罗伯茨法院(2005年至今)已成为最保守的法院。它根据法官的个人和政治信仰做出裁决，其中包括促进保守派和商业利益。最高法院以推翻判决而闻名罗伊诉韦德案推翻了1965年投票权法案的一些条款。

布朗诉教育委员会案

决定在布朗诉教育委员会案(1954)被认为是一个激进的决定，因为它忽略了原则遵循先例因为他拒绝遵循普莱西诉弗格森案(1896)。沃伦法院认为“隔离但平等”原则是由普莱西诉弗格森案违反宪法，推翻了50多年来的先例。

司法能动主义的利与弊

为了更深入地理解围绕司法能动主义的争论，我们将看看这个概念的利弊。

优点

司法能动主义使法院能够谨慎处理敏感问题。沃伦法院对公民权利和自由案件的处理说明了这一点。

法官可以推翻他们认为不公正的法律，即使先例表明该法律应得到维护。一个很好的例子是布朗诉教育委员会案．

当然，司法能动主义允许法官在法院权力范围内做出他们认为合适的裁决。法官可以通过做出得到多数民意支持的判决来提高国民对司法系统的信任。它还允许法官绕过宪法等法律中的灰色地带。

的司法部门能够比立法和行政部门更快地制定和执行决策。因此，运用司法能动主义是伸张正义和提高公众对司法制度信任的保证途径。

缺点

在美国司法部门应该是独立和公正的这就是为什么他们的裁决通常是基于先例。司法能动主义干扰了司法的独立性，因为法官可以根据个人和政治推理作出裁决，并可以考虑公众对问题的意见。

如果司法依赖民意，有可能导致法治崩溃。当人们无法达到自己的目的时，他们可能会涌向法院。如果过度使用仲裁，以规则和法律为基础的公法将难以维护。美国将变得更容易受到暴民正义的影响。

图2 -法治的崩溃可能导致暴民正义

根据政治和个人的推理来决定案件，有可能会违背已有的判例，导致混乱。当事人会对适用哪种法律或先例感到困惑，可能只遵守他们认为对自己最有利的法律或先例。

司法激进主义可能导致贿赂和腐败。如果法官依赖于公众舆论，他们就会说客．拥有更多资金和知名度的团体更有可能获得有利于他们的裁决。