3号修正案

你上一次担心政府强迫你把士兵安置在谷仓、酒馆或空房子里是什么时候?可能不是最近——至少在过去的几百年里不是!宪法第三修正案旨在保护公民免受政府强迫他们为士兵提供住房的影响。这在18世纪是一个重大问题，但今天我们更多地从隐私权和独处权的角度来理解第三修正案。

第三修正案定义

第三修正案是人们谈论最少的。但这并不意味着它无关紧要。第三修正案的目的是保护美国公民不被强迫为士兵提供住所和住宿。今天，它是在保护公民免受军事干涉和保护他们的隐私的背景下理解的。

宪法第三修正案

像《权利法案》中的许多条款一样，第三修正案的根源可以追溯到英国历史。

1628年权利请愿书

1600年至1649年在位的查理一世并不受欢迎。议会拒绝为他与西班牙的战争提供资金，他的回应是征收一项新税，迫使公民纳税，否则将面临监禁。如果穷人无力支付，他们将被要求为士兵提供住宿。议会非常愤怒，认为这违反了《大宪章》中的权利，《大宪章》规定，在征税之前必须征得公民的同意。他们强迫他签署了一份前所未有的权利清单1628年的权利请愿书请愿书载有四项重要规定:

1. 未经议会同意不得征税
2. 不得无故监禁
3. 和平时期没有戒严令
4. 再也不用强迫臣民去砍士兵了。

1679年《反营法

不幸的是，查理一世一直无视《权利请愿书》中的条款，他的儿子查理二世紧随其后。国会再次试图限制国王的权力，通过了1679年的《反进驻营法》，禁止非自愿进驻。

1689年的权利法案

查理二世的弟弟(也是查理一世的另一个儿子)詹姆斯二世追随家族的脚步，用军事威胁来回应试图通过个人权利法律的企图。最终，人们在1689年的光荣革命中推翻了詹姆斯二世。后来的《权利法案》(Bill of Rights)中有一项不满援引了詹姆斯二世的政策，即“在和平时期，未经议会同意，在王国境内建立和维持常备军，并违反法律将士兵安置在营地”。¹

1765年和1774年的驻扎法案

光荣革命推翻了国王的统治，开启了保护英国公民的新时代。但美洲的殖民者有一套不同的规则，并没有享受与英国公民相同的权利，这最终导致了美国革命。

在法印战争(也被称为七年战争)之后，许多英国士兵仍然驻扎在殖民地。1765年的《驻扎法案》是最让殖民者感到不安的条款之一，该法案要求殖民者为英国士兵寻找并支付住宿费用。他们没有被要求把他们安置在自己的私人住宅里，但这激怒了殖民者，他们中的许多人拒绝遵守。

图1:1700年英国士兵入侵美国殖民者家园的图画。来源:Pouazity3，维基共享资源，CC-BY-SA-4.0

在波士顿，没有兵营可用，士兵们只好在镇广场搭起帐篷。不断加剧的紧张局势和近距离接触导致了1770年的波士顿大屠杀，居民向开枪还击的士兵投掷石块，导致数人死亡。

1774年，国王通过了一项新的驻扎法案，授权王室总督使用额外的住房选择，比如空置的建筑(尽管它仍然禁止使用私人住宅)来驻扎士兵。它将该法案扩展到所有殖民地，他们认为这是国王试图通过要求士兵留在他们的城镇来监视和恐吓他们。

美国革命和宪法

最终，紧张局势升级为一场全面战争。殖民地宣布独立。正如我们所知，他们最终赢得了战争，同时也承担了组建新政府的任务。

事实证明，制定一部新宪法极其困难。在战争期间通过的《邦联条例》(Articles of Confederation)下，经过几年的恶化，国会决定在1787年制定一部新宪法。然而，国会中的一个派系——被称为反联邦主义者——仍然对建立一个强大的联邦政府非常谨慎。他们担心它会变得过于强大和滥用权力，考虑到英国统治下的历史，这种担心是合理的。在反联邦主义者的领导下，几个州拒绝批准宪法，除非他们加入权利法案。

权利法案第三修正案

1791年通过的《权利法案》(Bill of Rights)列出了一系列联邦政府明确禁止侵犯的权利。其中包括一些权利言论自由、宗教和新闻界(宪法第一修正案)，以及拥有一支管理良好的民兵和携带武器的权利(宪法第二修正案)。第三修正案关注的是最近人们对强制进驻营区的不满。全文如下:

第三修正案权利

你很可能真的不太担心政府是否会要求在我们的谷仓和酒馆里安置士兵——这个想法可能甚至没有在你的脑海里闪过!驻扎士兵的问题在17和18世纪是极具争议的，但今天没有那么多。

有些人把第三修正案权利作为一个例子宪法过时。也就是说，宪法中的一些条款可能不再相关、不再实用或不再需要。

第三修正案是宪法过时的最常被引用的例子，但其他人认为它在今天仍然与隐私权有关。

隐私权

近几十年来，隐私权已经成为一个优先考虑的问题。宪法没有明确规定隐私权，但它确实包括了一条重要的禁令，禁止政府要求私人公民为士兵提供住所。正因为如此，许多历史学家和法律学者(有时甚至是法院)对第三修正案的解释涵盖了对隐私权的现代理解。或者，正如大法官路易斯·布兰代斯(Louis Brandeis)所说，“不受打扰的权利”。

第三修正案法院案件

尽管第三修正案是《权利法案》中被引用最少的条款，也被普遍认为是争议最小的条款，但它仍然在少数具有重要影响的案件中被引用。

格里斯沃尔德诉康涅狄格州案

1960年，美国联邦药物管理局(FDA)首次批准了口服避孕药——一种避孕药。然而，包括康涅狄格州在内的一些州有法律禁止使用或提供避孕药，即使是对已婚夫妇也是如此。两个人在康涅狄格州开了一家计划生育中心，为已婚夫妇提供节育服务，并为他们提供计划生育方面的咨询。在9天内，他们被逮捕并被罚款。

图3:1968年，一家药店展示的避孕药选择。资料来源:Marion S. Trikosko，国会图书馆

这个案子被送到了最高法院最高法院裁定康涅狄格州的法律违宪，因为决定夫妇是否应该获得避孕措施侵犯了隐私权。虽然宪法没有明确保护隐私权，但他们认为，《权利法案》中的几项修正案(即《公民权利法》)宪法第一修正案(美国宪法第三修正案、第四修正案和第九修正案)创造了一个半影围绕隐私权。

的格里斯沃尔德诉康涅狄格州案判决也被用于其他涉及婚姻隐私的案件，尤其是涉及同性恋权利和性行为隐私的案件。

Engblom v. Carey (1982)

20世纪70年代末，纽约一群监狱工人举行罢工，要求提高工资和改革。政府在监狱附近为这些工人提供了宿舍式的公寓，但在罢工发生后将他们驱逐出去。与此同时，他们召集了大约250名国民警卫队成员，在罢工期间为监狱提供安全保障，并将他们安置在公寓里。

罢工结束后，其中两名工人起诉该州，称该州为国民警卫队提供住所违反了宪法第三修正案。法院裁定，国民警卫队确实符合第三修正案中“士兵”的定义，但他们被当作雇员安置在监狱里。此外，由于罢工期间监狱需要人员，第三修正案不适用。