恩格尔诉维塔莱

美国总统托马斯·杰斐逊曾说，当美国公众采纳政教分离条款时，他们竖起了“一堵政教分离之墙”。今天，在学校祈祷是不允许的，这在某种程度上是一个众所周知的事实。你有没有想过为什么会这样?这一切都归结为第一修正案和恩格尔诉维塔莱案的裁决，该裁决认定国家支持的祈祷是违宪的。本文旨在为您提供更多有关恩格尔诉维塔莱案的细节及其对当今美国社会的影响的信息。

图1所示。政教分离条款vs国家赞助的祈祷，studyssmart原件

恩格尔诉维塔莱修正案

在深入研究恩格尔诉维塔莱案之前，让我们先谈谈本案围绕的修正案:第一修正案。

第一修正案规定:

建立条款

在恩格尔诉维塔莱案中，当事人争论是否违反了第一修正案中的政教分离条款。政教分离条款指的是第一修正案中下列内容的部分:

这一条款确保了国会不会确立国教。换句话说，它禁止国家支持的宗教。那么，政教分离条款是否被违反了?让我们一探究竟吧!

恩格尔诉维塔莱案总结

1951年，纽约大学校董会(New York Board of Regents)决定写一篇祈祷文，让学生背诵，作为“道德和精神训练”的一部分。这篇22字的无教派祈祷文每天早上都是自愿背诵的。然而，孩子们可以在父母的允许下选择退出，也可以通过保持沉默或离开房间来拒绝参与。

在祈祷文的创作中，纽约校董会不想与第一修正案和宗教自由条款发生冲突，因此他们创作了以下祈祷文:

虽然纽约的许多学校拒绝让学生背诵这段祷文，但海德公园学校董事会还是继续了这段祷文。结果，包括史蒂芬·恩格尔在内的一群家长，以威廉·巴特勒(William Butler)为代表，由美国公民自由联盟(ACLU)任命，向学校董事会主席威廉·维塔勒(William Vitale)和纽约州评议会(New York State Board of Regents)提起诉讼，认为他们让学生背诵祷文并在祷文中提到上帝的做法违反了第一修正案中的确立条款。

维塔莱和学校董事会辩称，他们没有侵犯宪法第一修正案或者是建立条款。他们认为，学生们并没有被强迫祈祷，他们可以自由离开房间，因此，祈祷没有侵犯他们在《政教分离条款》(Establishment Clause)下的权利。他们还认为，虽然第一修正案确实禁止国教，但它并没有限制宗教国家的发展。他们甚至声称，既然祈祷是非宗派的，他们就没有侵犯自由行使条款在宪法第一修正案。

下级法院站在维塔莱和学校董事会一边。恩格尔和其他父母继续他们的斗争，并向美国上诉最高法院。最高法院受理了此案，并于1962年审理了恩格尔诉维塔莱案。

恩格尔诉维塔莱案裁决

最高法院以6比1的投票结果支持恩格尔和其他父母。法庭上唯一持反对意见的是大法官斯图尔特。撰写多数意见的是大法官布莱克。他说，任何由公立学校赞助的宗教活动都是违宪的，特别是因为祷文是由摄政王自己写的。布莱克法官指出，祈求上帝的祝福是一种宗教活动。因此，州政府将宗教强加给学生，违反了国教条款。布莱克法官还表示，尽管学生可以在国家支持的情况下拒绝祈祷，但他们可能会感到压力，觉得无论如何都必须祈祷。

斯图尔特法官在他的反对意见中说，没有证据表明州政府在给孩子们一个不说宗教的选择时是在建立一种宗教。

恩格尔诉维塔莱1962年

1962年恩格尔诉维塔莱案的判决引起了公愤。最高法院的判决结果是counter-majoritarian决定。

对于法官们的决定，似乎有一种误解。由于媒体的报道，许多人被引导相信法官禁止在学校祈祷。然而，事实并非如此。法官们一致认为，学校不能念州政府制定的祷文。

由于恩格尔诉维塔莱案，法院收到了有史以来最多的有关案件的邮件。法院总共收到了5000多封主要反对该决定的信件。判决公布后，盖洛普进行了一项民意调查，大约79%的美国人对法院的判决不满意。

公众对这个案件的反应是由于媒体的狂热。尽管如此，许多因素可能使抗议变得更糟，比如冷战和50年代的青少年犯罪。这导致许多人选择接受宗教价值观，这只是助长了反对恩格尔诉维塔莱裁决的火焰。

22个州提交法庭之友支持在公立学校祈祷。立法部门甚至多次尝试制定修正案，使公立学校的祈祷合法化。然而，没有一个成功。

图3。没有学校赞助的祈祷，studyssmart原创

恩格尔诉维塔莱的意义

恩格尔诉维塔莱案是第一个涉及在学校背诵祈祷文的法庭案件。这是大法院首次禁止公立学校赞助宗教活动。它帮助限制了公立学校的宗教范围，帮助建立了政教分离。

恩格尔诉维塔莱撞击案

恩格尔诉维塔莱案对宗教与国家事务产生了持久的影响。它成为认定公立学校活动中由国家主导的祈祷违宪的先例阿宾顿学区诉尚普案和圣达菲独立学区诉Doe案。