麦克唐纳诉芝加哥

你是否曾经喜欢一部电影，迫不及待地和朋友谈论它，却听到他们讨厌它?也许你已经说服一个朋友读了一本你爱不释手的书，却只听到他们说这本书无聊得要命。人们通过自己的经历看世界，两个人读同样的东西，可能会得到完全不同的含义。的第二修正案这是一个很好的例子，说明了一个小小的段落如何引发解释上的巨大分歧。如果能回到过去采访制宪者，说:“嘿，你能澄清一下这个吗?”在美国，我们依靠法院来解释宪法，法院对麦克唐纳诉芝加哥市案的裁决对这个国家的枪支权利产生了重大影响。

麦克唐纳诉芝加哥市案

麦克唐纳诉芝加哥市案是一个里程碑最高法院应用了第二修正案公民有权向州和地方政府携带武器。

麦克唐纳诉芝加哥案, 2010年

麦克唐纳诉芝加哥案2010年3月2日进行辩论，并于2010年6月28日作出裁决。在2010年之前，最高法院从未决定第二修正案是否是各州不得侵犯的基本权利。

最高法院必须解决的问题是:宪法第二修正案规定的持有和携带武器的权利是否适用于第十四条修正案的正当程序条款，适用于州和地方政府?

麦克唐纳诉芝加哥案总结

在2008年的案例中，哥伦比亚特区诉海勒案最高法院的结论是，宪法第二修正案规定的持有和携带武器的权利包括公民个人出于合法目的拥有枪支的权利，与在民兵组织服役无关。华盛顿特区的独特之处在于它是联邦政府的所在地，因此州和地方政府是否可以禁止个人拥有枪支的问题仍然存在。

1982年，为了打击犯罪，芝加哥通过了一项法律，要求市民对购买的手枪进行登记。注册过程复杂、漫长、令人困惑。拥有未注册的枪支是犯罪。许多市民抱怨说，由于登记的困难，这一要求本质上是禁止拥有枪支。

芝加哥居民奥蒂斯·麦克唐纳起诉了芝加哥市。他声称，第14修正案的正当程序条款使得第二修正案适用于州和地方政府。麦克唐纳在联邦地区法院和第七巡回上诉法院败诉。麦克唐纳要求最高法院，即最后的法院，审理他的案件。他们同意了。

宪法规定

宪法对案件的核心规定麦克唐纳诉芝加哥案是第二和第十四修正案

第二修正案：

图1:抗议者在一个第二修正案rally -维基共享资源

第十四条修正案:

支持麦当劳的理由:

• 第二修正案深深扎根于美国历史，适用于各州。枪支所有权早在美国建国之前就存在了，是美国文化的重要组成部分。

• 大多数其他权利法案已经纳入了各州，所以第二修正案不应该被区别对待。

• 宪法制定者制定第二修正案的目的是让公民保护自己免受专制政府的统治。他们可以针对联邦政府而不是州或地方政府保护自己，这是没有道理的。

• 芝加哥的注册要求不合理。在实践中，这是一种禁令，而不是合理的规定。

• 实施宪法第二修正案并不是公共安全危机。第二修正案并不威胁传统法规。

支持芝加哥的理由:

• 历史上，《权利法案》并不适用于对州或地方政府的限制。

• 海勒总结说，个人拥有枪支是宪法第二修正案规定的权利;然而，这并不意味着各州不能管制枪支。

• 自宪法制定以来，美国发生了变化。持有手枪的权利并不是一项值得纳入第二修正案的基本权利。

• 第二修正案规定的持有和携带武器的权利不是绝对的，就像许多权利一样。

• 芝加哥没有禁止手枪。该市只是对枪支所有权进行了规定和限制，并强制登记枪支。

• 各州和城市都有独特的问题，法院不应该干涉枪支安全的重新评级。适用第二修正案将使许多现有的地方枪支法律无效。

麦当劳诉芝加哥案

图2:Samuel Alito法官-维基共享资源

最高法院以5票赞成、4票反对的结果裁定麦克唐纳胜诉第二修正案根据第14修正案的正当程序条款，公民持有和携带武器的权利完全适用于各州。塞缪尔·阿利托法官撰写了多数意见，并宣布了法院的决定。与他一样，多数大法官还有首席大法官罗伯茨、大法官斯卡利亚和大法官肯尼迪。托马斯大法官也参与其中。

他们根据历史和传统做出了这一决定，并表示，自卫权是一项基本权利，海勒开创了将个人自卫权包括在宪法中的先例第二修正案．

史蒂文斯、布雷耶、索托马约尔和金斯伯格法官持不同意见。他们认为，宪法的起草人从未打算将私人拥有枪支作为一项基本权利第二修正案不应被解释为使用枪支进行自卫的私人权利。他们不认为第二修正案值得纳入。

的影响麦克唐纳诉芝加哥案

麦克唐纳案判决的结果是，芝加哥的手枪禁令被推翻第二修正案被并入美国。海勒对哥伦比亚特区产生了影响，麦克唐纳将这一裁决扩大到州和地方政府。麦当劳枪击案的影响是所有州和地方枪支法律都必须遵守第二修正案遵守宪法。法院仍在决定哪些枪支限制符合宪法，哪些不符合宪法。