象征性的语言

2016年,一个专业的足球运动员名叫科林Kaepernick跪在国歌。一些人愤怒,因为他们认为的传统地位和把你的手在你的心在美国国歌表示尊重。但Kaepernick指出,他试图使用这个动作的象征抗议美国黑人的压迫。

如果你曾经见过一个象征——也许一个标志,标志,或手势,你不同意,你可以看到符号交流,即使他们不使用单词。在美国,抗议使用动作或符号一样保护宪法权利下口头的抗议活动言论自由的。非语言的抗议,就像Kaepernick表明行动或符号会口头演讲一样有力地传达信息。

象征性的语言定义

象征性言论指形式的表达,不严格使用单词。而书面或口语词汇被称为“纯语言”,象征性的演讲包括行为、行动和符号,没有了文字,传达一个消息。

象征性的演讲第一修正案

宪法保护的权利言论自由的在宪法第一修正案,上面写:

宪法没有定义“演讲”是什么意思。1787年宪法起草时,大多数通信发生在书面格式,书籍,报纸,宣传册等。

今天,我们扩大了的理解“演讲”的意思言论自由的言论,涵盖更广泛的了解。重要的是,它也被扩展到非语言沟通和表达形式不严格依赖于文字。

最高法院具有象征意义的演讲

Kaepernick案例一样,象征性的演讲常常提出争议方传递消息和另一方之间发现它进攻或者不合适的。一些最有争议的象征性言论病例发生在越南战争的抗议,促使最高法院介入并决定是否应该受到保护。

美国诉奥布莱恩(1968)

越南战争(1955年至1975年)在1960年代非常不受欢迎。许多市民认为战争是毫无意义的,成千上万的美国士兵的死亡和越南公民惨不忍睹。与此同时,政府开始依靠草案招募更多的士兵在战争中战斗。

人们抗议越南战争多年来,包括1965年这个演示。资料来源:uwdigitalcollections,维基共享,cc - - 2.0

男人收到他们通知草案变成了各种形式的抗议。一个人大卫·O ' brien烧毁了他的注意,在法院前草案。他被判违反了1965年的法律,禁止卡草案的切割。O ' brien说,他有权烧掉它,因为他这样做是为了传达一个信息,这是保护作为象征性的演讲。

当去了最高法院O ' brien,他们不同意。他们承认,他的行为可以被认为是具有象征意义的演讲,但法律反对残害草案起草通知以来代表一个有效的政府利益通知包含重要的信息。

燃烧草案卡成为一个受欢迎的抗议越南战争。来源:环球新闻,维基共享

四声部的O ' brien测试

首席大法官厄尔·沃伦4部分的开发了一个测试来评估是否违反法律象征性言论的权利。被认为是有效的,法律需要:

1. 在政府的宪法权威
2. 进一步大量政府利益
3. 有一个中立的目的(即不是为了压制言论自由)
4. 是最严格的方式实现政府利益。

因为政府需要汇票保持完整,以顺利进行起草过程(一个目的无关的抑制符号演讲),对O ' brien的法院裁决。

修改诉得梅因独立社区学区(1969)

学生也参与反战运动在1960年代。一群高中生决定佩戴黑色臂章以白色和平符号来表示哀悼在战争中失去生命。作为回应,学校创建了一个新的政策禁止臂章。学生们穿着它们。当他们被停职了,他们把这个问题告上法庭。

的最高法院站在学生们基于几个关键点:

• 学校的政策有意挑出臂章,试图抑制学生的表达。
• 学生的抗议活动是和平的,没有干扰学校的正常运转
• 学生有权象征性言论自由,甚至当他们在学校的财产。

修改标准

在他们的决定最高法院也创造了修改标准。修改标准说,学校不能禁止学生使用象征性的演讲,除非它将导致大量干涉学校活动或侵犯他人的权利。

象征语言的例子

其他高度争议的象征语言的例子包括旗帜和攻击性言论。

旗帜和象征性的演讲

在Stromberg诉美国(1931)最高法院不得不处理是否飞的红旗苏联共产党(和美国)是一种受保护的象征性的演讲。耶特Stromberg飞国旗,被判在加州法律,禁止符号表示反对政府或邀请无政府状态。在回顾加州法律,最高法院说,“反对政府”可能包括和平抗议活动,保护言论自由的。惩罚一个非暴力的示威活动会破坏的值民主,所以他们在Stromberg有利的裁决。

在斯宾塞诉华盛顿(1974),最高法院再次站在言论自由的在国旗的法律。哈罗德·斯宾塞显示一个倒扣着的美国国旗和平标志贴在抗议反越战的抗议者的死亡。他被捕了基于华盛顿法令,禁止污染或改变美国国旗。最高法院决定,斯宾塞的行动传达了一个消息,从而保护下宪法第一修正案。

德州诉约翰逊(1989)

最高法院还裁定,焚烧美国国旗,抗议是保护言论自由。格雷戈里·约翰逊在法院前焚烧美国国旗抗议里根总统的政策。他被捕了德州法律规定禁止美国国旗的亵渎。根据德州法院构成战斗的话,不受保护的言论自由。他们认为,德州的兴趣是在保护国旗作为一个民族团结的象征。

烧国旗是允许处理损坏的旗帜作为仪式的一部分,如上所示。烧国旗抗议变得非常有争议。资料来源:BotMultichillT,维基共享,CC-PD-Mark

最高法院支持约翰逊说观众采取进攻行动没有资格争斗言论。正义Brennon说,政府不能禁止”表达一个想法,因为社会的发现这个想法本身进攻或讨厌的。”

攻击性的言论

有时,最高法院保护言论自由的权利,即使它被认为是非常无礼。

例如,的情况下村科诉美国国家社会党(生病)(1978)始于美国的国家社会主义党(NSPA),这是基于信仰的希特勒的纳粹党在德国,申请的科村举行示威。他们说,演示将是和平的,没有演讲,但他们将符号和穿校服,展示了纳粹党所用的十字记号(纳粹制服上使用的符号)。

科的犹太人口超过50%,其中许多人在二战期间纳粹大屠杀幸存了下来。科的居民反应强烈反对示威,并试图把几个路障来阻止它的发生,比如要求价值数十万美元的保险和禁止军事化的制服。

NSPA试图以告上法庭,认为第一修正案的权利被侵犯了。美国公民自由联盟(ACLU)决定代表他们。虽然他们不同意纳粹观点(律师代表自己是犹太人),他们觉得科的法律问题。他们认为同样的法律被用来抑制NSPA可能(已经)用来镇压民权领袖马丁·路德·金。

的最高法院同意,说听众的感情不能被认为是有效抑制象征性言论的理由。他们裁定,纳粹党所用的十字记号并不意味着“争斗言论”,因此需要保护的宪法第一修正案。

象征性言论法庭案件

决定是否攻击性言论的标准是保护或者禁止难以执行。在R.A.V.诉。保罗(1992年)围绕未成年人烧了一个临时的黑人家庭前面的草坪上,最高法院驳回了明尼苏达州的法律称为Bias-Motivated犯罪条例禁止显示纳粹党所用的十字记号或燃烧的十字架”我n试图激起愤怒或报警的基础上种族、颜色、信仰或宗教。”的y said that the law was overly broad and content-based, meaning that it sought to specifically suppress one particular group's free speech.

十年后,最高法院作出了不同的区别。在维吉尼亚诉黑(2003)他们裁定,国家可以禁止燃烧十字架”意图恐吓“没有违反宪法第一修正案。处理一个三k党领袖领导cross-burning仪式在维吉尼亚州。他们认为可能会有燃烧的十字架的情况下表达,从而保护,但其他人,它代表了一个“真正的威胁”,因此不受保护。