纽约时报诉美国

我们生活在一个信息时代，我们可以发布任何我们想要的东西，并看到结果，即使结果是对政府的批评。想象一下，打开报纸，阅读杂志，或在手机上滚动，你所阅读的一切都得到了政府的批准。

在这种情况下，媒体成为政府的喉舌，而发表被视为调查性或批判性信息的记者面临被骚扰甚至被杀害的风险。这是世界上许多公民面临的现实。在美国，新闻界享有不受审查而发布信息的广泛自由。这种自由在地标上得到了巩固最高法院情况下,纽约时报诉美国。

纽约时报诉美国1971

纽约时报诉美国是一个最高法院这个案子在1971年被辩论并判决。让我们来框定这个问题:

《宪法》序言指出，美国有责任提供共同防御。为了实现这一目标，政府声称有权对一些军事信息保密。本案例涉及宪法第一修正案的新闻自由条款和发生什么问题时，有关国家安全与新闻自由发生冲突。

五角大楼文件

在整个20世纪60年代和70年代，美国卷入了有争议的越南战争。这场战争持续了十年，伤亡惨重，因此越来越不受欢迎。许多美国人怀疑国家的介入是否正当。1967年，国防部长罗伯特·麦克纳马拉(Robert McNamara)下令编写一份美国在该地区活动的秘密历史。军事分析家丹尼尔斯·埃尔斯伯格帮助撰写了这份秘密报告。

到1971年，埃尔斯伯格对冲突的方向感到沮丧，并认为自己是一名反战活动家。那一年，埃尔斯伯格非法复制了保存在他受雇的兰德公司研究机构的7000多页机密文件。他首先把文件泄露给了《纽约时报》的记者尼尔·希恩纽约时报，之后是华盛顿邮报》。

这些报告包含有关越南战争的细节和有关美国官员所作决定的信息。这些文件后来被称为“五角大楼文件”。

五角大楼文件包括通讯、战争战略和计划。许多文件揭露了美国的无能和南越的欺骗。

图1,作为五角大楼文件的一部分，中情局在印度支那发布的持不同政见者活动地图，维基百科

纽约时报诉美国总结

间谍法是在第一次世界大战期间通过的，它规定获取有关国家安全和国防意图损害美国或帮助外国。在战争期间，许多美国人被指控违反间谍法，从事间谍活动或泄露有关军事行动的信息。你不仅会因为非法获取敏感信息而受到惩罚，而且如果你没有向当局报警，你也会因为收到这些信息而受到影响。

丹尼尔·埃尔斯伯格将五角大楼文件泄露给了诸如《纽约时报》和T——《华盛顿邮报》。报纸知道，刊登文件中包含的任何信息都有违反《反间谍法》的风险。

图2，丹尼尔·艾尔斯伯格在新闻发布会上，维基共享资源

《纽约时报》还是发表了两篇报道，其中包含了五角大楼文件中的信息，理查德·尼克松总统命令司法部长发布禁令，禁止纽约时报停止刊登五角大楼文件中的任何内容他声称这些文件是被盗的，公布这些文件会损害美国的国防。的次他拒绝了，政府起诉了这家报纸。的纽约时报声称自己的出版自由，受到保护宪法第一修正案，就会被禁令所侵犯。

一名联邦法官发布了限制令次如欲停止进一步出版，华盛顿邮报开始印刷部分五角大楼文件。政府再次要求联邦法院阻止一家报纸刊登这些文件。的华盛顿邮报》也起诉。的最高法院同意审理两个案件并将其合并为一个案件;纽约时报诉美国。

法院要解决的问题是“政府阻止两家报纸刊登泄露的机密文件的努力是否违反了《宪法》。宪法第一修正案保护新闻自由?”

支持《纽约时报》的理由:

• 制宪者的意图是新闻自由在宪法第一修正案中保护新闻媒体的条款，以使它们能够在法律事务中发挥重要作用民主。

• 公民必须能够获得未经审查的信息，以便健康地生活民主

• 媒体为被统治者服务，而不是为政府服务

• 报纸没有刊登危害美国的材料。他们印刷材料来帮助国家。

• 事先的约束和保密都是反民主的。公开辩论对我们国家的福祉至关重要。

支持美国政府的理由:

• 在战争期间,行政部门必须扩大nsa的权限，以限制可能损害国防的机密信息的印刷

• 这些报纸因刊登窃取来的信息而有罪。他们应该在出版之前咨询政府，就哪些材料适合向公众开放达成一致。

• 公民有举报政府文件被盗的义务

• 的司法部门不应该评判吗行政部门这是美国对国防利益的评估。

纽约时报诉美国裁决

在6比3的投票结果中，法院裁定最高法院为报纸规定。他们一致认为，停止出版将是预先制约。

他们的决定是基于宪法第一修正案的言论自由条款，"国会不得制定法律......限制言论或出版自由"

法院还依据了…的先例临近诉明尼苏达案。

最高法院并没有发表由一名法官撰写的典型多数意见。相反，法院提供了一个根据curium的观点。

在一致意见中，雨果·布莱克法官认为,

在他的异议中，首席大法官伯格认为，法官们不了解事实，案件是仓促的，

纽约时报诉美国意义

最重要的是什么纽约时报诉美国这个案子捍卫了第一修正案吗新闻自由反对政府事先限制。它被视为美国新闻自由胜利的有力例证。