泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案

在美国，我们有公立学校(由政府管理)和私立学校(由不同的团体管理)。政府要对学校负责，但不能干涉宗教——这两者有时会发生冲突!例如，如果公立学校表现不佳，而周围最好的学校是宗教学校怎么办?政府是否应该提供现金援助，让学生上私立的宗教附属学校?

这是一个重要案例中的问题宗教自由叫做泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案剧透警告:最高法院裁定它没有违反宪法，推翻了之前柠檬诉库兹曼案的先例。

图1:州政府(而不是联邦政府)负责学校系统。在这张照片中，宾夕法尼亚州州长汤姆·沃尔夫正在庆祝一项增加宾夕法尼亚州学校资金的倡议。来源:州长汤姆·沃尔夫，维基共享资源，CC-BY-2.0

泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案的意义

泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案最高法院2002年的案件，涉及公共资金是否可以用于宗教附属学校。这很重要，因为最高法院在之前的柠檬诉库兹曼案中，政府对宗教学校的资助非常严格(详见下文)。在泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案中，他们确立了政府资金可以用于送孩子去宗教学校，因为它保留了个人选择。

宪法问题

在我们讨论案件事实之前，我们需要明白泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案的核心是建立条款。

的建立条款指的是句子中的短语宪法第一修正案宪法规定政教分离;

政教分离条款编纂宗教自由(连同自由行使条款)，确保政府不参与建立国教。它被解释为:

1. 政府不能偏袒某一种宗教
2. 政府不能偏袒宗教而忽视非宗教
3. 政府既不能支持也不能阻碍宗教

的宪法第一修正案还说:“国会不得制定法律……禁止自由行使[宗教]。”这个短语叫做the自由行使条款这意味着政府不能干涉公民从事自己的宗教活动。

图2:印在华盛顿新闻博物馆侧面的第一修正案。来源:dbking，维基共享资源，CC-BY-2.0

泽尔曼诉西蒙斯哈里斯案，2002年

在泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案之前最高法院大约三十年前制定了严格的标准来确定某事是否违反了建立条款。

莱蒙诉库兹曼案(1971)

莱蒙诉库兹曼案的焦点是两项州法律，这两项法律为私立学校(包括宗教附属学校)提供了一些国家资金，用于支付教科书和教师工资等费用。这些州被一群纳税人起诉，他们声称这些法律违反了宪法建立条款。

的最高法院裁定这些法律违反了政教分离条款，因为它们构成了政府与宗教之间的“过度纠缠”。为了帮助做出决定，他们发明了一种叫做柠檬测试的东西。根据柠檬测试，法律必须:

1. 有一个长期的目标
2. 既不促进也不抑制宗教
3. 不要助长政府与宗教的过度纠缠。

仅仅两年后，在公共教育和宗教自由委员会诉奈奎斯特案(1973)，最高法院使用柠檬测试来驳回了向纽约宗教学校提供资金的企图。

图3:关于公立学校和政教分离的争论已经持续了很长时间!这幅抗议1885年宗教自由法案的漫画描绘了神职人员打破大门，渗透到公立学校和宪法中。资料来源:国会图书馆

泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案总结

的柠檬诉库兹曼案在政府资助宗教学校的问题上，这个案例提供了一个重要的先例。然而，不像柠檬,泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案当俄亥俄州的公立学校系统开始走下坡路时，这个案子就开始了。

苦苦挣扎的学校

上世纪90年代，俄亥俄州的学校面临着一场危机。尤其值得一提的是，克利夫兰市学区因为这场危机而被置于国家控制之下(而不是地方控制之下)。

俄亥俄州提出了一项名为试点项目奖学金计划)，为克利夫兰地区某些符合条件的低收入儿童提供代金券，让他们去自己选择的学校。他们的理由是，如果他们当地的学校垮了，孩子们可以用代金券去另一所学校。与全国其他类似的教育券计划不同，试点项目允许宗教学校(包括教区学校)有资格获得教育券。

反应

学校代金券计划发现自己处于一场关于学校选择、政教分离和学校资金的激烈辩论的中心。包括保守党政客和希望孩子有更好学校选择的家长在内的一些团体支持该计划。包括美国公民自由联盟(ACLU)和民主党议员在内的其他团体表示，该项目违反了《公民自由法》建立条款也代表了教会和政府之间的不当介入。

1999年，俄亥俄州的一群纳税人对该州提起诉讼(将俄亥俄州公共教育主管苏珊·塔夫·泽尔曼(Susan Tave Zelman)列为被告)。该团体包括多丽丝·西蒙斯-哈里斯，她被指定为原告。的最高法院同意审理此案。

泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案摘要

当这个案子被送到最高法院，他们确定这是一个宪法第一修正案问题。具体来说，它涉及到建立条款。

核心问题

当案件提交至最高法院时，他们将核心问题确定为:俄亥俄州的教育券计划是否违反了建立条款，将公共资助的教育券用于宗教学校?

参数

回答“是”的人指出了之前最高法院的案件，比如柠檬诉库兹曼案。他们认为，任何用于宗教学校的政府资金都违反了政教分离条款。纳税人不应该把钱花在他们不认同的宗教信仰的学校上。他们认为，这可能被视为侵犯了他们根据《宪法》享有的权利自由行使条款。

另一方面，回答“不”的人认为该计划是允许的，因为没有人被迫去任何学校。相反，它只是允许更多的选择。

泽尔曼诉西蒙斯-哈里斯案的判决

的最高法院以5:4的投票结果回答“否”。他们认为该计划对宗教“完全中立”。既然政府的责任是提供教育，允许宗教学校使用教育券只是实现这一目标的一种方式。他们裁定，这是不同类型学校之间“真正选择”的一个例子。

自选测验

在做出决定的过程中最高法院创建了“私人选择测试”。该测试考察了五个标准，以确定政府项目是否违反了法律建立条款或者它是否保护了私人选择。要通过测试，它必须:

1. 有一个有效的世俗目的
2. 向家长提供援助，而不是学校
3. 覆盖广泛的受益人群体
4. 对宗教保持中立
5. 提供足够的非宗教选择。