哥伦比亚特区诉海勒案

枪支政策是美国辩论最激烈的话题之一。一些人认为政府应该尽其所能制止枪支暴力，而另一些人则认为政府对枪支所有权的某些限制太过了。

法院的职责是解释枪支管制法律是否符合宪法。在具有里程碑意义的哥伦比亚特区诉海勒案中，最高法院对该法的解释第二修正案改变了人们对美国个人持枪权利的讨论。

哥伦比亚特区诉海勒案2008

哥伦比亚特区诉海勒案在2008年进行了辩论和裁决。在2003年挑战哥伦比亚特区严格的枪支管制法律后，迪克·海勒和其他华盛顿居民起诉了哥伦比亚特区。经过上诉程序后，法院最高法院同意审理这个案子。这是近70年来最高法院第一次处理以“种族歧视”的含义为中心的案件第二修正案．

哥伦比亚特区诉海勒案情况下

很少有修正案遇到了第二修正案的争议和不同的解释。修正案规定:

这个短语的确切含义在美国一直是争论的焦点哥伦比亚特区诉海勒案焦点在于第二修正案是否保护公民个人出于合法的自卫目的持有和携带武器的权利。法院必须解决的问题是:华盛顿特区的枪支管制措施是否侵犯了第二修正案中没有民兵组织，但希望在家中保留枪支用于自卫的个人的权利?

哥伦比亚特区诉海勒案总结

1976年，哥伦比亚特区通过了严格的枪支管制措施。这些法律包括禁止使用手枪，并要求家中所有枪支必须卸下子弹和拆卸。

迪克·海勒是华盛顿特区的一名警察，他被授权在执勤时携带枪支。当他为自己的家申请手枪执照时，他被拒绝了。他起诉了哥伦比亚特区。他和其他人声称，他们家里需要有功能的手枪来保护自己。此外，他不反对枪支登记，也不想把枪支带出家门。

联邦初审法院支持华盛顿特区的禁令，但联邦上诉法院不同意，并裁定第二修正案确实保护个人在家中保留和携带武器的权利，手枪被视为“武器”。哥伦比亚特区上诉了最高法院同意审理这个案子。

图1，大法官安东宁·斯卡利亚，维基百科

宪法规定

此案的核心宪法条款是1791年增加的宪法第二修正案。

支持哥伦比亚特区的理由:

• 第二修正案特别指出，它涉及民兵，而不是个人。

• “武器”是一个历史术语，指的是军事武器

• 手枪对于民兵来说并不是必要的

• 枪是危险的武器。手枪与武装抢劫、强奸、谋杀和其他暴力犯罪之间存在联系。

• 推翻华盛顿特区的法律将挑战州和地方政府根据公共安全的特殊利益做出决定的权利。

• 较少的限制和政府法规是不够的。

• 政府的目的之一是保护公民。因此，法院只需要确定州和地方枪支管制法律是否与合理目的合理相关。

海勒的论点:

• 的第二修正案保护个人携带武器的权利。民兵大多携带武器。

• 先例规定，民兵可以使用的枪支，如手枪，不能被禁止。

• 携带武器的权利是基本的;因此，任何限制都必须经过严格的审查。

• 携带武器的权利是基本的，因为它保障了最基本的权利，即维护和保护自己生命的权利。

• 重要的是，国家的国会树立榜样，遵守宪法和宪法第二修正案．

哥伦比亚特区诉海勒案决定

在5比4的投票结果中最高法院认为芝加哥市的手枪禁令违反了宪法第二修正案，侵犯了个人希望在家中保留武器的权利。他们裁定，第二修正案保障个人拥有枪支的权利，即使他们没有参加民兵组织。

大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)撰写了多数意见，首席大法官罗伯茨、肯尼迪、阿利托和托马斯也加入了他的行列。多数法官对第二修正案的解释是，由于民兵服役，枪支所有权对制宪者来说是基本的，但枪支所有权并不局限于那些在军队服役的人。大多数法官从历史的角度来看待第二修正案，并在他们的观点中解释说，个人的自卫权是在《权利法案》之前就存在的一种自然权利。

图2，约翰·保罗·史蒂文斯法官，维基共享资源

史蒂文斯法官发表了反对意见，苏特、金斯伯格和布雷耶法官也加入了反对意见。他们对第二修正案的解释是，宪法起草者意在将拥有枪支与服兵役捆绑在一起，而该修正案的初衷并不是为了确保个人在家中持有和携带武器的权利。

持不同意见的法官也参考了历史，认为制宪者关心的是联邦制和州和联邦政府之间的权力平衡。《权利法案》(Bill of Rights)的加入是为了对抗联邦政府，而拥有枪支与各州保护自己不受可能的暴政政府影响的权利是相关联的。

哥伦比亚特区诉海勒案意义

哥伦比亚特区诉海勒案这是最高法院的一个重大案件，因为法院认为第二修正案保护个人拥有枪支的权利。法院的意见是，这项权利与在州民兵中服役无关。此外，这一点很重要，因为法院裁定，要求枪支保持解锁和拆卸是违宪的，因为在紧急情况下，枪支不能用于自卫。

哥伦比亚特区诉海勒案影响

哥伦比亚特区诉海勒案的影响在于，特区的个人不能被限制在家中合法持有枪支。两年后，在这种情况下麦克唐纳诉芝加哥案，最高法院更进一步。大多数人认为，任何州或地方政府都不能限制个人持有和携带武器的权利，从而将宪法纳入第二修正案去美国。

的第二修正案权利和其他权利一样，不是绝对的。联邦政府和州政府可以通过符合公共安全利益的合理法规。