美国诉洛佩兹案

在美国历史上的大部分时间里，当州法律和联邦法律发生冲突时，最高法院都站在联邦政府一边。由于这些最高法院的裁决，联邦政府能够扩展到许多宪法中没有明确规定的其他权力。然而，这种动态在1992年美国诉洛佩兹案中戛然而止，当时最高法院裁定联邦政府败诉，称其越权。

美国诉洛佩斯案

1992年3月，一名名叫阿方索·洛佩斯(Alfonso Lopez)的高中生背包里揣着一把枪走进学校，引发了一系列事件，标志着最高法院限制联邦政府权力的第一个重大案件。虽然他因为在校园内携带枪支而被捕，但这个案件实际上并不是枪支管制案件:t美国诉洛佩斯案的核心是商业条款。

路易斯安那州新奥尔良市的无枪学校标志。新奥尔良信息，CC-BY-2.0，维基共享资源。

美国诉洛佩斯商业条款案

在讨论案件细节之前，我们先谈谈商务条款。

枪支管制问题传统上被视为一个保留的权利这是只有州政府才有的权力。宪法明确了一系列权力(称为权力)枚举的权力)。这包括创造货币、宣战等(更多信息请参见枚举和隐含权力!)。

第十修正案规定，任何未授予国会的权力都将保留给州政府。

然而，宪法也允许联邦政府在必要和适当条款(也称为弹性条款)下有很大的回旋余地。这是我们找到隐含的权力．必要和适当条款规定，国会有权通过他们需要的任何“必要和适当”的东西，以执行清单的其余部分。

宪法还包括商务条款．当联邦政府试图规范宪法中没有明确规定的事情时，商业条款和必要和适当条款经常携手合作。《商业条款》赋予联邦政府通过与外国和州际贸易相关法律的权力。

最后，最高条款澄清了宪法是“国家的最高法律”，这意味着联邦法律优先于州法律。

宪法中的联邦主义与反联邦主义

联邦制是1787年制宪会议上代表们的主要辩论。各州习惯了拥有很多权威，他们不想让一个中央权威介入，告诉他们如何管理自己的州。但他们知道某种形式的中央政府是必要的。

在宪法出台之前，这个新独立的国家是在《邦联条例》(Articles of Confederation)下运作的，这造成了一个非常软弱的中央政府。《邦联条例》有很多问题，特别是在管理国家战争债务和规范州际贸易方面。

许多反联邦主义者担心国会会采取行动商务条款太过分了，用它来证明他们想要的任何东西，而联邦党人则坚持认为这是必要的。如果没有监管商业的权力，州际贸易和旅行就会陷入混乱，就像《宪法》规定的那样。

麦卡洛克诉马里兰州(1819年)

麦卡洛克诉马里兰州案是联邦政府的权威第一次受到考验。这起案件发生在新成立的国家银行的一名银行出纳和马里兰州之间。各州感到了国家银行的威胁，试图通过征税使它们消失，理由是创建国家银行超出了联邦政府的权限。当案件提交到最高法院时，法官们做出了支持联邦政府的裁决。他们说必要与适当条款赋予联邦政府建立国家银行的权力。

19世纪和20世纪的一系列其他案件(Gonzalez v. Raich，亚特兰大汽车旅馆诉美国政府案例如吉本斯诉奥格登案等)，最高法院也做出了有利于联邦政府的裁决。

美国诉洛佩斯案摘要

联邦政府150年的连胜纪录随着美国诉洛佩兹案而结束。

无枪学校法案

国会通过了1990年的无枪学校法案，引用了他们的权威商务条款．该法律禁止在所有50个州的学校校园携带枪支。

洛佩兹的案子是怎么上最高法院的?

当阿方索·洛佩斯携带枪支进入学校时，他被逮捕了，因为德克萨斯州的一项法律禁止在校园内携带枪支。然而，由于当时也有联邦法律，该州撤销了指控，联邦政府最终提出了指控。

洛佩兹最初被判处6个月监禁。他的律师提出上诉，称联邦政府最初没有权力制定无枪学校区法案。他们认为，联邦政府无权管理枪支管制，只有各州有这种权力。最终，第五巡回上诉法院裁定无枪学校区法案无效，促使最高法院进行复审。

美国最高法院大楼。来源:Marielam1, CC-BY-SA-4.0，维基共享资源

美国诉洛佩斯案

1995年4月26日，最高法院裁定无枪区法案违反了宪法。

政府的论点

美国的律师表示，由于《商业条款》，该法案是有效的。他们认为，学校持枪会导致更多的暴力，进而从两个方面影响商业:

1. 它使人们害怕在该州旅行，减少了商业。
2. 它对学生的学习产生负面影响，从而影响未来的商业。

多数意见

在最高法院的9名法官中，有5名法官做出了多数意见的裁决，因此最终判决联邦政府败诉。他们认为，管理枪支管制是由各州保留的，而商业条款并没有为政府提供足够的权力来制定《无枪区法案》。

首席大法官伦奎斯特撰写了该决定的多数意见。来源:维基共享资源PD-US-DOJ

反对意见

五名法官中有四名反对这一裁决。他们研究了枪支暴力的累积影响，并认为根据商业条款，防止此类行为的法律是合适的。他们认为，枪支暴力的影响已经上升到相当高的水平，联邦政府有理由介入，以减轻其对州际贸易的影响。

美国诉洛佩斯案

该裁决的结果是，无枪学校区法案被推翻。在这项裁决之后，联邦政府得以通过了一项新的法律版本，要求每个案件都要证明它影响了州际贸易。

这是自1937年以来，最高法院首次裁定反对联邦政府利用商业条款扩大权力。